Можно только с сожалением констатировать, что развал единого научного и образовательного пространства, произошедший после распада СССР, резко негативно повлиял на качество подготовки научных кадров во всех бывших республиках Советского Союза, ныне – независимых государствах. В области исторической науки это отрицательнейшим образом сказалось, прежде всего, на медиевистике, требующей от исследователя глубокого знания древних языков. Система научных школ медиевистики, в частности, арабистики, сложившаяся в СССР еще с 30-х гг. ХХ в., разрушилась. В результате не просто снизилось качество научных исследований в области медиевистики, а и, в частности, в Украине специалистов в области медиевистики остались вообще единицы. Защиты даже кандидатских диссертаций по истории средних веков практически в Украине не проводятся, поскольку нет специалистов, способных качественно руководить такими исследованиями, как также и профессионально критически их оценивать. В результате о продолжении даже того, что еще осталось в этой научной отрасли от наследия советской школы медиевистики, можно говорить весьма относительно. Это тем более относится к арабистической медиевистике, поскольку специалисты в этой отрасли науки либо вымерли, либо выехали из Украины.
Что же касается работ такого уникального арабского ученого Х в., как Абу-л-Хасан Али ибн ал-Хуссейн ал-Мас’уди, то на постсоветском пространстве практически не осталось ученых, способных просто даже читать и понимать его тексты, не то, что глубоко их изучать. То, что завещал продолжить после себя такой выдающийся арабист-медиевист, как профессор В. М. Бейлис (г. Луганск, Украина), на сегодня плодотворно исследует только его ученик В. Г. Крюков (г. Луганск, Украина), но это – работы авторов описательной школы арабской средневековой географии и космографии (ал-Хваризми, Ибн Хурдазбих и др.). Оставленные же В. М. Бейлисом  Т. М. Калининой (г. Москва, РФ) для доработки переводытекстыал-Мас’уди лежат уже более 10 лет без движения. Это можно объяснить, прежде всего, тем, что тексты ал-Мас’уди очень сложны, ведь их автор был, в отличие от других арабских космографов-мусульман, суфием, а посему его тексты надо еще научиться понимать, чтоб адекватно хотя бы перевести, не то, что осознать весь их глубочайший смысл. Но это дела не меняет: ал-Мас’уди ныне даже на русский язык никто на должном уровне даже в Москве перевести не в состоянии. Крюков в Луганске может перевести, даже на украинский язык, но он занят другими авторами. В России, безусловно, есть еще школы Большакова, Микульского и др., но они всегда несколько по-иному трактовали ал-Мас’уди, чем школа Бейлиса. Так что, здесь намечается серьезная научная дискуссия о наследии ал-Мас’уди, которая еще впереди, и она, безусловно, может быть очень интересной и полезной для дела науки.   
А потому заметим, что ал-Мас’уди не так прост, как может кому-то показаться, чтоб его тексты можно было понять «с кондачка». Этот средневековый автор будет открыт еще не раз в истории. И все зависит от того, сколь качественные его переводы может обеспечить потомкам нынешнее поколение арабистов-медиевистов.
Одно из самых интересных качеств работ средневековых арабов – это то, что вся их наука была основана на филологии, и тонкости языка ими и использовались при написании их работ (эти авторы ощущали давление мусульманской теологии и шифровали свои работы). А самое интересное в работах космографов, одним из которых был ал-Мас’уди, – это их  методология «семи климатов».
На христианском культурном пространстве эта методология была задавлена сразу же, как только погибла Византия в середине ХVв., да и на мусульманском пространстве ей суждено было  просуществовать не намного дольше. И сегодня никто толком не может сказать, что это было такое, все ученые ограничиваются общепринятой критикой ее, не вникая в подробности. Говорят: «ал-Мас’уди был географом». Нет, уточняем мы, прежде всего он был космографом. А что такое космография? Кроме обвинения в «лженаучности», вы сегодня ничего иного о ней не услышите. А ведь именно космография в средневековом греко-православном, как также и в арабо-мусульманском мире, собственно, и базировалась на методологии «семи климатов». Говорят: «ал-Мас’уди был историком и этнографом». Не вопрос, был. Но он рассматривал историческую и этнографическую картину современного ему мира именно в свете теории «семи климатов». В связи с этим, кто сегодня может утверждать, что он ПОНИМАЕТ ал-Мас’уди? Кто на такое решится, если никто не знает, что такое средневековая теория «семи климатов», и какой в ее свете предстает картина мира?  Вот. Потому мы утверждаем, что никто сегодня не может знать точно и досконально, что именно оставил после себя «арабский Геродот» ал-Мас’уди. 
В данной статьемы не углубляемся в проблемы переводов текстов ал-Мас’уди – это дело арабистов-медиевистов; наш интерес состоит в осмыслении того, что уже удалось выявить ученым в его наследии. Поэтому мы берем всего одну теорию ал-Мас’уди, этнографического порядка, относительно изученную, и используем ее. Но подчеркиваем при этом, что в работах этого ученого  скрыты большие тайны, которые всем нам и нашим ученикам еще только предстоит раскрыть. И мы кое-что ниже покажем. 
Поскольку мы выше затронули проблему методологии, то считаем необходимым изложить относительно ее свою точку зрения. Для исторической науки сегодня важным является происходящий в современной философии лингвистический поворот и его влияние на всю методологию науки [См.: 1].В данной связи интересным является исследование российского лингвиста-арабиста Н. Н. Вашкевича [2], а также работы лингвистов, посвященные «новому учению» Н. Я. Марра(напр., Т. В. Гамкрелидзе [3], А. С. Зеленько [4] и др.), особенно те, которые были опубликованы после проведения по инициативе видного американского филолога Р. Якобсона Всемирного конгресса лингвистов в Лозанне (2005 г., Швейцария). На нем теория языка Н. Я. Марра была признана всеми лингвистами мира«универсальной лингвистической парадигмой»[5]. Исследуя генезис научной парадигмы исторического процесса в средние века [6], мы, безусловно, не могли обойти вниманием указанные новые направления науки и выявили весьма интересные вещи.
Прежде всего, отметим, что филолог-арабист Н. Н. Вашкевич выдвигает теорию существовании языковой плазмы как некоей программы работы мозга человека. Она постепенно раскрывается во время сна ребенка, но при этом звучание человеческой речи, песен, молитв и т.п. обязательно необходимо. В противном случае непопадание вовремя кодовых звуков в сознание ребенка (как это бывает с изолированными от человеческого общества детьми, найденными в джунглях) приводит к тому, что соответствующие «файлы» в программе не откроются, в результате чего ребенок никогда не станет полноценным человеком. Следовательно, человек в младенческом возрасте не изучает язык, а как бы «вспоминает» его во время сна. Сегодня уже не подлежит сомнению научность теории Станислава Грофа о матричном характере сознания человека, и проблема заключается уже в определении той объективной основы, в которой данные матрицы и располагаются. Этим занимаются ныне физики, как также и некоторые психологи, ибо психологическая наука базируется на физической парадигме, и в ней сегодня также ведется серьезный методологический спор – оставаться ли в естественнонаучной области или же уходить в сферу гуманитарных наук. Сторонники первого пути объективно и ориентированы на физику с ее современными достижениями. Мы тоже имеем некоторые исследования в данной области, в том числе и в содружестве с физиками [7; 8].
С открытием информационных взаимодействий в природе ученым удалось объяснить объективную основу феномена сознания и связанные с ним его проявления. Теория физического вакуума, разработанная акад. Г. И. Шиповым и А. Е.Акимовым, основанная на информационных взаимодействиях, носителями которых являются торсионные поля (как и недавно открытые скалярные), признает существование невидимого тонкого мира [8, с. 5]. Эти поля подчиняются нелинейным уравнениям, описывающим как самодействующие, так и взаимодействующие системы. Самодействующие системы образуют устойчивые полевые образования – солитоны, способные существовать долгое время. Сознание находится в «особом пространстве», которое и можно назвать «тонким миром», и представляется в виде торсионного солитона, несущего большой объем информации. Первичные торсионные поля, переносящие информацию без переноса энергии, образуют биоэнергетические солитоны, которые обладают бесконечно большой витальностью.
Вокруг этих открытий и развернулась в естествознании борьба за новую физическую парадигму. А пока ученые спорят, представители новой науки уже конструируют приборы, основанные на открытии информационных взаимодействий. Здесь новая наука не вступает в Здесь новая наука не вступает в противоречие с материализмом – речь идет об объективных явлениях физического мира, просто невидимых человеческим взором, а, следовательно, можно говорить об иных формах материи. Мы в союзе с проф. В. А. Ульшиным предложили термин – «химическая («солнечная» или плазматическая) материя [8, с. 6]. (Как видим, физических данных в исследовании феномена сознания уже явно недостаточно. Необходимо «подключение» химии). Физики пока что предпочитают использовать концепцию «эфирного пространства» [9]
Сопоставив данные физиков с древней космографической теорией климатической зональности, присутствовавшей в греческой и арабской космографии, – теорией «семи климатов», и уточнив указанныйтермин согласно Феофилакту Симокатте(нач. VІІв.), как «семь климатов Вселенной», а также понимания древними греками термина «klimax» как «лестницы» [6; 8], мы пришли к выводу, что речь должна идти не о «лестнице», а об«этажерке». Теология в древности развивала понятие «семи небес», наука – понятие «семи климатов». Проявилась бинарность, характерная для вещества плазмы. Две же, поставленные друг к другу «вверх ногами» плазматические «этажерки» и составят известный физике спин – первокирпичик торсионных (информационных) полей. (Похоже на лестницу, но более сложно,поэтому мы и говорим об этажерке). Вот это и есть МАТРИЦА пространства Сознания.
Всё изложенное – чрезвычайно важно, поскольку доказывает наличие объективной основы теории плазматичности языка Н. Н. Вашкевича, а, следовательно, вполне может являться предметом науки. Работа Вашкевича важна еще и потому, что он доказывает, что существуют объединенные общей основой языки (мы предлагаем термин «дуальные пары языков» – они лингвистически дуальны, а по своей эонной основе, т.е. по тому, что они несут в себе в сфере Духа, бинарны, т.е. противоположны). Одной из таких языковых дуальных пар Вашкевич считает русский и арабский языки. Просто носители одного языка читают и развивают его плазматическую основу слева направо, а носители другого – справа налево.
Арабская средневековая наука вся базировалась на филологии, что арабистике известно. Средневековые арабы многое из космографических достижений заимствовали у православных греков, а те – у античных, но следует учитывать, что христианство не допускало развития науки о «климатах». Поэтому средневековая арабская наука в этой области была главным авторитетом. По крайней мере, так было до поры, пока ее развитие не затормозила мусульманская теология, что произошло в ХVвеке.
Тем не менее, объективная лингвистическая основа любой религии выведет нас на то, что нам нужно. Итак, – Иоанн 1:1:
«В начале было Слово,
И Слово было у Бога,
И Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога».
Обращаем самое пристальное внимание на «ОНО», идущее после точки (в таких источниках важно всё, включая знаки препинания). Согласно мифологии, Бог – это уже состояние Космоса (как «порядка»), а Бог и стоит здесь во 2-й строке. А до этого был Хаос – как Начало (см. 1-ю строку). Значит, до появления ОНО было еще что-то. Что именно – уточнит нам древний славянский источник, а конкретно – «Описание торжеств в честь окончания жатвы у славян-язычников» (опубликовано в статье Г. Глинки «Храм Световида» в «Вестнике Европы», 1803 г.). В нем поступательно описано состояние перед появлением бога Световида, само его появление, пребывание в видимом образе и исчезновение, т.е.  – Начало, фаза Ожидания, Появление Бога и Смена богов. Берем только первую строфу:
«ПЕРВЫЙ ЛИК И ОБОРОТ
Ясен месяц во полуночи,
Звезды ярко блестят нощию,
Месяц серебрит воды темныя,
Звезды златят небо синее;
Только греет одно солнце ясное» (выделено нами. – О.Б.).
А вот и «ОДНО»! «ОНО» появится тоже, но – во «Втором лике и обороте». Всё совпадает с Иоанном.  Значит, до ОНО было ОДНО.
Следующий наш шаг – сопоставление с установленными Н.Я. Марром четырьмя первоэлементами языка, а это – SAL, BER, YON, ROШ,и Марр их располагает именно в указанном порядке.
Мы же утверждаем, что, поскольку речь идет о первоначалах языка, то YONи есть ОНО, но его в таком случае следует ставить первым в ряду первоэлементов. Все первоэлементы и есть основания языковой плазмы, но «включение» YON, на наш взгляд, происходит еще во внутриутробном периоде жизни человека, поскольку элемент SALможно отождествить с СОЛО, программа коего, похоже, «включается» с рёвом новорожденного. Наше утверждение подтверждает сам Марр, поскольку он в своих работах доказывает, что именно элемент YONимеет универсальное значение, и в нем заключены ВСЕ СЛОВА, что видно из составленной ним самим  Таблицы [10, с. 104 – 105]. И числовой показатель элемента YON(ОНО) устанавливается также по Марру. В данной Таблице выделяем значение его «рука», что Марр сопоставил с человеком как личностью и с числом «1» и представил еще доказательства этого своего утверждения [11, с. 183].Следовательно, YON(ОНО) = 1, а значит, – Моно, что соответствует состоянию Вселенной на этапе возникновения Космоса как порядка, о чем мы и говорили выше. Так что, и здесь всё сходится.
Далее следует обратиться к наследию ал-Мас’уди. Этот ученый, невзирая на то, что работал в рамках классической арабской космографо-этнографической парадигмы и ссорился не с теологами (как философы его времени), а с политиками, все же библейско-кораническую версию начала истории принимал с оговорками. Он обращал особое внимание на то, что некоторые народы, в частности, персы, индусы и китайцы считают своими праотцами иных, чем библейские, мифологических персонажей. Сомнения ученого подкреплялись, в первую очередь, тем, что их мифы не содержат никаких данных о Потопе. Интересно.
Обратимся к яфетической теории генезиса языков М.Я. Марра [12]. Марр называет «яфетическим» некий первоначальный язык (о существовании которого говорил А.А. Потебня [13]), основные четыре элемента которого (см. выше), по мнению Марра, и лежат в основе всех языков. Мы уже определили, что УОN соответствует ОНО, как также предположили, что до выделения ОНО существовало ОДНО.
В таком случае, после перехода Вселенной из Хаоса на следующую ступень развития, когда возникает Космос, происходит некое разделение ее состояний. ОДНО разделяется, возникает ОНО, а Д как бы «выпадает». Можно предположить, что после «выпадения» Д какое-то время существует отдельно, и на нем могло возникнуть что-то типа ДОNО, которое тоже будет очень древним (кстати, вот и Танис /арабск./ или Танаис. Важно, ведь именно славянский источник нам уточняет Евангелие Иоанна, что не может быть случайным).
А сейчас сделаем с первоначалами языка то, что делает Н.Н. Вашкевич, а именно: читает все слова по-арабски, т.е. справа налево, и получим:
SAL       –     LAS
BER       –     REB
          YON     –     NOY   – sic!
   RОШ     –     ШOR
YON(ОНО)–первое, первоначальное, соответствующее состоянию Вселенной. когда «Слово было у Бога», и именно при произведении с ним нашей трансформации здесь появляется Ной. Язык Ноя, в таком случае, и проявляется как первоначальный(изОНО). Полагаем, то, что Марр называл «яфетическим» языком, правильнееназывать ноическим (или йоническим),поскольку Ной старше Яфета в силу того, что был его отцом.И это был язык допотопный. Значит, можно предположить, что народы, языки которых развивались на основе элементаYON (ОНО), моглисохранить и какие-то предания, где и не могло быть данных о Потопе, поскольку он случился позже возникновения ноического (йонического) языка.
Далее же, исходя изОНО, понимаем, что первоначально могла существовать только одна гласная (а филологи и утверждают, что А появилась позже, чем О). Распространяем это на первоэлементы:
   SOLO       –          LOSO
BORO      –          ROBO
YONO     –          NOYO (первоначало все равно то же самое – Ной)
RОШO     –          ШORO                   
      (с)                    (с)
Выделяем самые основные элементы: оlо, оrо, оno, ошо /осо/. Очевидно, мы имеем дело с главными базовыми элементами, на которых строился язык. Когда возникнет гласная А, может быть еще и так (У МЕНЯ НЕ ПРОХОДИТ ТАБЛИЦА! ПОДАЮ, КАК ПОЛУЧИТСЯ):
І.SOLA – LASO II. SALO – LOSA. BORA – RABO. BARO – ROBA. ІІІ. YONA – NAYO. YANO – NOYA. ІV. RОШО –  ШARO. ШORO – ШORA.
(УЧТИТЕ: ТАМ, ГДЕ "Ш", МОЖЕТ БІТЬ "С": СОРО, САРА и т.д. В ТАБЛИЦЕ ЭТО ВИДНО)
  К «строительным» элементам языка тогда добавятся: оlа /аlо/, аrо /оrа/ и т.п. Буква А – очень важна: «кип-арис» здесь надо видеть (только проще, видимо: кип-аrо), связанный с Ковчегом Ноя. Сопоставим:
1. SAL (LAS) – SOLO (LOSO) – SOLA (LASO) – SALO (LOSA)
2. BER (REB) – BORO (ROBO) – BORA (RABO) – BARO (ROBA)
3. YON (NOY) (OHO) – YONO (NOYO) – YONA (NAYO) – YANO (NOYA)
4.  ROШ(ШOR) – ROШO (ШORO) – ROШA (ШARO) – RAШO – (ШORA)
          (с) (с)            (росо)  (соро)        (роса)  (саро)      (расо)      (сора).
Как видим, и «сало» здесь есть (которому Марр уделял большое внимание, как и слову «конь», которое он выводил с YON), и robo, и boro, и рaсо, и росо и т.п.
Но нам надо проследить еще и «выпавшее» Д. Получим следующее: Д+ОНО – ДОНО – в перевороте ОДНО (YODNO),и NOD (земля Каина).
Так у нас проявляется бинарность – женское и мужское первоначала языка. Но ведь еще существует и соединение Г – Д. Получаем YOGNO. А вот и Агнец, а еще «агни» (огонь. – санскр.). Значит, еще что-то есть!
Осмотр первоэлемента YON (в перевороте NOY) проявляет, что ОНО остается в ряду трансформаций (трёх) практически неизменным, но дает противоположности YANO – NOYA, и ЯНО проявляется как начало женское, но такое, что возникло из мужского. Здесь – либо информация об андрогинизме Логоса, либо о том, что у Евы был свой язык, но родственный языку Адама (они существовали до Ноя). Мы склонны ко второму варианту, ибо, по всему, андрогинизм Абсолюта развалился задолго до возникновения человека – еще тогда,  когда от ОДНО «отвалилось» Д. И от этого Д явно идет еще одно женское начало (а вот здесь уже точно первоначало, т.к. возникло  задолго до появления человека), поскольку Бог, владеющий ОНО, – мужского рода. Так проявляется Божественная сущность женского рода, кстати.
От Д, учитывая первоначала языка, могло возникнуть: ДАL, ДЕR, DON, ДОШ (ДОЩ) – LAD, RED, NOD, ШOD (ЩОТ).
От оппозиции же (сейчас убедимся, что мы правы относительно определения полов), т.е. от Г могло возникнуть: GAL, GER (HER. Вот! Точно от Г идет мужская линия), GON, GОШ, – LAG, REG, NOG, ШOG (позже – ШАG). В первом ряду проступает украинский и немецкий языки, во втором – немецкий и русский.
Так проявляется, что русский и украинский языки составляют еще одну дуальную пару языков, причем, тоже бинарную, хотя и по-своему.
Отметим, что нигде пока что не проявилось INO (инь), которое у тех же китайцев считается женским началом, что учитывать необходимо. Возможно, возникнет по линии Д, что будет органичным, т.к. по Д, собственно, и идет женское самое древнее начало. Смотрим на Д и видим: DON– DIN(А вот и снова тот же Танаис – как Дон или украинский Дін; при этом учитываем и Донец или Дінець/укр./). Проставляем тут же, что «дин» означает «вера» на персидском языке, и напоминаем, что именно персы и индусы, согласно ал-Мас’уди, выводили свое происхождение не от Ноя. А ведь теория «индоевропеизма» терпит крах просто на глазах! И именно с ней Н. Я. Марр и воевал бескомпромиссно. Имел основания, прямо скажем.
Как бы там ни было, но первоначал в языке явно проявилось две пары, и та из них, что идет от согласных, – древнее. Отсюда и могли выходить архаические предания, в которых и не могло быть информации о Потопе.
В работах ал-Мас'уди содержится также и его знаменитая теория «семи древних народов». Ученый базировал ее на том положении, что после Потопа и раздела Земли между сыновьями Нуха возникли 7 народов, внесших решающий вклад в развитие мировой цивилизации. Это – персы, халдеи, греки, египтяне, индусы, тюрки, китайцы. Обратившись к «Генеалогическому древу языков» Н. Я. Марра [12, с. 126], увидим, что утверждение ал-Мас’уди отражает развитие «ствола» (персы, греки, индусы), двух «ветвей» слева  (китайцы, тюрки) и двойной «ветки» справа (халдеи, египтяне). Первым из указанных народов ал-Мас'уди считал персов [14, с. 106].
Безусловным достижением ал-Мас'уди является разработка системы признаков, согласно которой описывался каждый народ. Признаки эти таковы:
1) общий язык,
2) общая территория,
3) общая государственность,
4) общие физические свойства.
Практически те же признаки этноса выделяет и современная наука.
Сопоставим выделенные ал-Мас'уди признаки этноса с первоэлементами языка, взяв уже развернутую трансформацию, изложенную нами выше (т.е. YON мы ставим первым), и получим следующее:
1. общий язык: YANO – NOYA – ONO – DONO + SOLO;
2. общая территория: BORA, ROBA, DAL, DON, DOШ+LOSA+ROШO;
3. общая государственность: RABO, BARO, LAD+LASO, ШARO, DER, ЩOT;
4. общие физические свойства: RAШO (RASO), RED (RID), может быть выход на BER в трансформации REB.
Выделяем доминирующие:
1.YON↔ NOY
2.SAL    ↔ LAS                                                       
3.BER   ↔     ШOR (COPO) ГОСУДАРСТВО = СОРО | | КОСМОС = LAD
4.ROШ     ↔     REB
Как видим, система признаков этносаал-Мас'уди и теория Н. Я. Марра о четырех первоэлементах человеческого языка обоюдно подтверждают друг друга.
Выходы украинского и русского языков в трансформациях языковых первоэлементов заставляют внимательнее присмотреться к тому факту, что Маррборолся со всеми лингвистами мира именно из-за первоэлементаRОШ,который, согласно нашей схеме, стоит в основании физических свойств народов. Через тему первоэлементов языка выходим на физические свойства человека как такового, а, следовательно, в первую очередь, на работу плазматических программ человеческого мозга. Марр, преодолевая огромное сопротивление западноевропейских ученых и издателей, упорно ставил в элементе RОШ именно русскуюШ. Буква эта является и украинской так же. К тому же, не забудем и о возможной трансформация от Д –ДОШ(Щ) (какДОЩ-Бог, илиДаждь-бог), а такжеRОD (RID)– RED (здесь и украинское «рід»проступает, и яснее становится, почему средневековые арабы переводили этноним  «русы» как «красные» – см. RED).
Таким образом, у нас имеются основания утверждать следующее:
1. Работы средневекового арабского ученого Х в. Абу-л-ХасанаАли ибн ал-Хуссейнаал-Мас’уди необходимо самым тщательнейшим образом изучать в процессе того «лингвистического поворота», который ныне наблюдается в мировой философии и уже имеет выход в методологию всей современной науки. Вся арабская средневековая наука была основана на филологии, ал-Мас’уди же, будучи классиком арабской космографии и связанной с ней этнографии, представляет в этом отношении огромный интерес.
2. Теорию первоэлементов человеческого языка Н. Я. Марра необходимо, вслед за другими положениями его «нового учения» о языке, признать на самом высоком научном уровне. Хотя это и не исключает необходимости некоторых уточнений в отношении очередности этих первоэлементов.
3. Теория плазматичности человеческого языка российского лингвиста-арабиста Н. Н. Вашкевича заслуживает самого серьезного внимания. Его тезис о существовании дуальных пар языков можно принять безоговорочно.   
4. В плазме человеческих языков по линии всех четырех, открытых Н. Я. Марром, первоэлементов четко прослеживается, что один из ее корней и, похоже, самый глубокий – славянского рода. Но особое значение имеет первоэлемент ROШ, связанный с физическими свойствами человека.
5. Языковая плазма без развития в человечестве основанных на первоэлементе RОШ языков(русского и украинского) может не раскрывать всех возможностей мозга человека.
6. Для сохранения и развития русского и украинского языков необходимо сохранение и изучение в системе образования Украины и РФ славянской языковой основы (старославянского языка), как также украинцам и русским необходимо изучение латинского языка – он «открывает» какие-то важные, но иные, чем те, что идут от элемента ROШ, программы мозга человека. Очевидно,  Н. Я. Марр не случайно использовал латиницу для обозначения открытых ним первоэлементов языка.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Пряженцева К. В. Лінгвістичний поворот в філософії та його вплив на філософію науки: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня канд. філософ. наук / К. В.Пряженцева. – К., 2000. – 16 с.
2. Вашкевич Н. Н. Системные языки мозга / Николай Николаевич Вашкевич. – Москва: Белые альвы, 2002. – 400 с.
3. Гамкрелидзе Т.М  Якобсон и проблема структурного изоморфизма между генетическим и лингвистическим кодами/ Т. М. Гамкрелидзе  // Бессознательное. Многообразие видения. – Новочеркасск: Агентство САГУНА, 1994. – С. 103 – 105.
4. Зеленько А. С. Проблеми семасіології у філософсько-психологічному осмисленні: [монографія]/ Анатолій Степанович Зеленько. – Вид. 2-ге, перероб. і доп. – Луганськ : Альма матер, 2004. – 228 с.
5. Гамкрелидзе Т.М.  Об одной лингвистической парадигме/ Т. М. Гамкрелидзе// Вопросы языкознания. – 2005. – № 2. – С. 3 – 7.
6. Борисова Ольга. Ґенеза наукової парадигми історичного процесу в середні віки (V– ХVст.): [монографія]/ Ольга Василівна Борисова. – Луганськ : Альма матер, 2005. –  456 с.
7. Борисова О. В. К вопросу о синтезе истории и естествознания в генезисе научной мысли (постановка проблемы)/ О. В. Борисова  // Наука. Здоров’я. Реабілітація: Матеріали ІІІ міжнар. наук.-метод. конф. – Вип. ІІІ. – Луганськ : Знання, 2005. – С. 27 – 33.
8. Борисова О.В. К вопросу о методологии изучения пространства сознания: физический и исторический аспекты / О. В. Борисова, В. А.  Ульшин // Історія науки і техніки : мат. методологічного семінару 20 – 21 лютого 2007 р. – Луганськ : СНУ ім. В.Даля, 2007. – С. 4 – 12.
9. Иванов Ю.И. Мерцающий мир. Гипотеза ускользающей реальности или эволюция человека в Природе/ Юрий Иванович Иванов. – Самара-Ореховка, 2002. – 72 с.
10. Марр М. Я. До семантичної палеонтології в мовах неяфетичних систем // Марр М. Я. Вибрані твори. – Т.ІІ. Проблеми граматики / Микола Якович Марр. – К. : Вид-во АН УРСР, 1938. – С. 63 – 106.
11. Марр М. Я. Про числівники // Марр М. Я. Вибрані твори. – Т.ІІ. Проблеми граматики / Микола Якович Марр. – К. : Вид-во АН УРСР, 1938.. – С. 153 – 212.
12.Марр М. Я. Яфетична теорія // Марр М.Я. Вибрані твори. – Т.І. Мова і мислення / Микола Якович Марр. – Вид 2-ге, випр. і доп. – К. : Вид-во АН УРСР, 1938. – С. 95 – 198.
13. Потебня А. А. Мысль и язык/ А.А. Потебня. – Харьков, 1923. – 139 с.
14. Микульский Д.В. Арабский Геродот/ Д. В. Микульский. – Москва : Алетейя, 1998. – 229 с.
У статті зіставляється теорія чотирьох ознак етносу ал-Мас’уді з теорією чотирьох першоелементів мови М. Я. Марра  та плазматичності мови М. М. Вашкевича.
In article compare with al-Mas’udi systems of signs ethnos and theory of N.Marr about for firstelements of the human language with N.Vashkevich theory plasmatic of language.