Очень рекомендую ознакомиться со следующими ссылками:
Холджер Керстен. "Иисус жил в Индии" (фрагмент из книги)
Послесловие русского переводчика к книге Фиды Хасснайн "В поисках исторического Иисуса"
Элизабет Клер "Утерянные годы Иисуса" (скачать книгу)

Ссылки интересные, но все-таки хочется послушать мнение участников. Например, какая цель у христианства?

Если говорить о Христе, то мне кажется, что его миссия, цель что ли была в том, чтобы сбросить иго рабства, чтобы не быть ни рабом, ни господином, чтобы осознать, что ты - сын, подобный Отцу своему, что ты - сын, любящий Отца своего. Тогда откроется дорога Любви, тогда откроется и путь, о котором, кстати, намекнул Гермес Трисмегист.

Что мы можем дать Отцу, создавшему нас подобным Себе? Купить и зажечь свечу? Построить храм? Да, если это осуществляется с Любовью. Единственное, что мы можем дать Богу, это Любовь. И Он примет её, если она искренна. Душа Вселенной ощутит искренность Любви нашей души.
Но это Христос.
А что касается современного христианства, владык церкви, то мое мнение, цель христианства -- взятие под контроль население, за их счёт подпитывать собственный эгрегор и идеологов, поддерживающих его.

Enigma, насколько я помню, в Библии вообще нигде не сказано о БОГОматери. Там просто нет такого слова. А почему так много разноименных - потому что считается, что Богомать Мария появляется в разных местах, и там где она появляется - ей присваивается имя местности. Легенда гласит, что после пожара в Казани в 1579 году одной женщине Богоматерь явилась во сне и указала местонахождение своей иконы, поэтому называть Богоматерь казанской было бы неправильным (потому что речь идет о казанской иконе Божьей Матери).  То же самое можно сказать и про "владимирскую", "курскую" и другие Богоматери. Вот тут смотрите подробнее. Это же относится и к другим "богоматерям", хотя кое-где укоренились названия, приписываемые самой "богородице". Считается, что у каждого города или страны есть своя покровительница. И с каждой покровительницей связывается своя легенда.

Это так, только вот тут параллельно открыта тема о ха-Ноцри, и мы в очередной раз наталкиваемся на вопрос отделения "мух от котлет". Если опираться на сами Евангелия, то Иисус был не только амбициозен, но и агрессивен и даже психически неуравновешан. "Кто не с нами, тот против нас" - это тоже никогда не скажет прошедший высшие ступени Посвящения. Он никогда не станет говорить - "идите и проповедуйте", потому что так поступают только амбициозные люди, не понимающие что Истина не нуждается в проповедях ни пропаганде. Он не станет крушить торговые лавки в синагоге или мечети или в церкви, понимая, что "храм Отца моего" вовсе не находится в построенном людьми здании. Он не станет проклинать смоковницу за то, что ему нечего было жрать, а у несчастного дерева вообще был не сезон для плодов. Или Вы считаете, что ТАКОЙ Иисус - посвященный? 

К каким "таким" людям? Мы вроде бы только об одном Иисусе говорим. И если исключать канонические писания, нам остаются апокрифы и письменные свидетельства пребывания "еврейского мальчика" в Тибете, Индии, Непале и других местах. Лично я отношусь к этому с уважением.

А насчет лавок и смоковницы, очень хотелось бы в этом видеть только аллегорию... Иисуса же мы видим каждый по-разному.

На самом деле так много говорится о христианстве, о его лидере, что сама тема кажется уже настолько потрепанной выступлениями форумчан на разных-разных религио-магико-эзо-форумах. Но все же хочется немного поразмышлять. Например: Ученики сказали Иисусу : Скажи нам, чему подобно Царствие Небесное? Иисус много говорил о Царстве Небесном, и это вызвало много неприятностей. Неприятности вызвала сама терминология, ведь слово «царство» — политическое !Царь,  должностные лица, священники — все они испугались. Все слышали то, что слышали - царство и точка. Все были напуганы этом человеком. Он казался опасным. Такого невинного человека никогда не было; он выглядел опасным. Его не поняли. Иисус не был революционером этого мира. Он был  великим революционером — но... внутреннего мира. Он говорил о внутреннем царстве. Но даже ученики не понимали, о чем он говорит. Встреча Учителя и Ученика - это встреча двух измерений. Поэтому его не понимали. Царство Небесное нельзя объяснить прямо, непосредственно. Это просто невозможно. Пока вы не вошли в него, нет способа что-то сказать о нем. Все, что будет сказано, будет ложью, потому что истину высказать нельзя. Она познается в молчании, без слов.
Вы, Клена пишите, что библейских персонажей, тем паче нашего героя Иисуса, все вопринимают по-своему. Но вы не высказали своего мнения, как вы его воспринимаете? Для меня нет различий между Буддой и Иисусом. Для меня они оба Учителя, реальные Учителя, которые на личном примере показали, что можно и нужно достичь вершины и стать Богом. Познать природу Будды, которая сокрыта в нас. По-своему можно воспринимать бабу Дашу, тетю Дусю. Иисуса, Будду, Мухамеда невозможно воспринимать никак. Их нужно открыть в себе.

что-то с памятью моей стало...    это была Эшли.

А зачем мы вообще тут сидим? Зачем тема, группа, форум, интернет? Если все это только лишь забавы для ума (и ничего более), то мы все занимаемся ментальным онанизмом. Но некоторые вещи могут заставить не только задуматься, но и...помедитировать на досуге над тем или иным явлением. Одно другому не мешает на самом деле.

Может кто-нибудь расскажет историю возникновения  Евангелия от ессеев?

Именно, что наша ошибка в том, что мы полагаем, что нам необходимо "кем-то стать"... Иисус, Будда, Мухамед и другие не были "кем-то", ибо любой посвященный (особенно высокого ранга) знает, что не существует "кого-то", есть только ОДНО, и он(а) сам(а) является лишь частью целого, единого, вечного... Полагать себя кем-то уже уводит априори от Истины, потому что в человеке начинает говорить гордыня, и только попробуй ему (ей) сказать: "А ты не тот, за кого ты себя выдаешь!" Очень хорошо об этом сказал Ошо, когда объяснял почему Иисус себя называл "Я есмь Путь, Истина и Жизнь..." Потому что когда "приходит Я, Бог уходит, когда Я (наше Эго) уходит, приходит Бог", и Иисус это прекрасно понимал, он был "пустым сосудом", через который "шла прямая трансляция" от божественного источника, в таком человеке не должно быть ничего личного, ничего от "Я", продиктованного гордыней... А ученики и все "последователи" зачастую превратно понимают Учителя, им проще посчитать, что если он сказал "Я есмь Путь" - значит нужно идти только через данного Учителя, но то же самое говорили и Кришна, и Будда, и Ошо... Это был лишь намек на то, чтобы воспользоваться моментом "здесь-и-сейчас" - в том смысле, что вот он, живой учитель - возьмите все, что считаете нужным, побудьте рядом, и вы начнете меняться, через "мое отсутствие" (в смысле через отсутствие Эго) вы соприкоснетесь с живым источником, пользуйтесь этим моментом, потому что когда меня не будем с вами - вам придется искать другого живого Мастера (что и рекомендовал Ошо). Не зацикливайтесь на одном, ищите и обрящете... Мир полон великих учителей и воспитателей, но самые главные - это Жизнь и ты сам. Познай самого себя, и все остальное приложится. На этом основаны все учения в своей истинной основе. И нет другого пути для познания Истины.

Человек считается выше ангелов, не помню уже где читал, что ангелы стремятся стать человеком. А имена даны даже Богу - только кто их дал? По этому поводу хорошо сказано в апокрифе от Иоанна:

«Он беспределен, ибо нет ничего, что могло бы его ограничить, не(рас)судим, ибо нет никого, кто смог бы судить о нем, неизмерим, ибо что может измерить его, как если бы оно было до него. Он невидим, ибо нет никого, кто мог бы его видеть, вечен, ибо существует вечно, невыразим, ибо никто не в силах постичь его и рассказать об этом, безымянен, ибо нет никого, кто существовал бы до него и дал ему имя.»

Действительно, «имя» присваивают только созданиям, но не Создателю. Мы имеем имя, потому что его нам кто-то дал. Мы несём какое-то имя, потому что мы рождены. Если бы мы были бы самой Вечностью, не имеющей ни начала, ни конца, то единственное «имя», которое нам можно было бы дать — это сама Вечность. Если бы мы были непознаваемы и невидимы, невыразимы, то нас бы удивило, если бы нам попытались дать какое-то «имя» или определение. Как можно выразить невыразимое? Как можно определить неопределяемое? Именно это и имеет в виду Иоанн.

«...Он не совершенство, не благословение, не божественность, но нечто, превосходящее все это. Ибо Он не телесен и не бестелесен, он не велик и не мал, Он не измерим и не сотворен. Никто не может познать Его. Он не подобен ничему из существующего, но превыше всего сущего, не как превосходящее все это, но Сам по Себе.»

Этот "гадюшник" (его еще называют "тюрьмой для духа", исправительно-воспитательной колонией и т.п.) является своего рода инкубатором для развития Духа. Это как в притче у Иисуса: если зерно не упадет в землю и не умрет, то останется одно, а если упадет и умрет (читай: будет закопано в землю для созревания) то принесет много плода. В апокрифическом Евангелии от Магдалены Иисус говорит Марии: "Видишь ли ты всех этих ангелов, Магдалена? Многим из них предстоит еще родиться на земле, ибо они не хотят знать, что такое Любовь." Это в нашем представлении, что все мы становимся "аки ангелы на небесех" после смерти, на самом деле ангелы (само слово вообще-то означает посланников в переводе с греческого) представляют собой тонкоматериальных существ, многие из которых должны пройти это "чистилище", называемое "земной жизнью", чтобы стать теми же Ангелами, но уже в высшей ипостаси и перейти в другую иерархию существ. А вообще древняя каббалистическая аксиома гласит:

Минерал становится растением,
Растение становится животным,
Животное становится человеком,
Человек становится духом,
Дух становится Богом.

Учение о круговороте душ является фундаментальным во всех религиях (если брать сами религии в их истоках), реинкарнацию признавали египтяне, индусы, буддисты, ламаисты, джайны, иудеи и первые христиане... Даже в Новом Завете можно найти много намеков на эту концепцию, как, впрочем, и в Коране. И каждый из нас может стать не только архангелом, но и Богом - в том смысле, в котором это понимается в той же Индии. И речь идет не о поклонении, а о признании того факта, что существуют сонмы (миллионы) богов, которые по сути являются развоплощенными человеками, прошедшими свой путь до конца. И это логично, потому что "сыном Бога" метафорически может быть только Бог, такой же Творец, наделенный такими же возможностями и силами. А мы считаем себя (и являемся пока что) "блудными детьми", забывшими об "Отчем доме" и не знающими своего истинного предназначения.