"Сначала ты должен понять, что твоя личность - это не твоя реальность; она дается тебе культурой, обществом. Индивидуальность твоя, личность - нет. Как личность ты всегда мертв; ты жив только как индивидуальность. Но чтобы быть индивидуальностью, ты должен взбунтоваться против личности и всех тех людей, которые насадили тебе определенную личность.
          Каждый ребенок рождается с определенным потенциалом - и каждое общество принуждает его быть кем-то другим.
          [...] Поэтому первое, что нужно понять, - ты не личность (Personality), ты не "персона". Слово "персона" происходит от греческой драмы. В греческой драме актеры выступали в масках, и такая маска... настоящего лица человека не было видно; его можно было только услышать. "Сона" значит "звук". "Персона" значит, что неизвестно, кто говорит; ты только слышишь звук, лица не видно. Слово "персональность" происходит от греческой драмы.
          Каждый носит маску. Ты можешь услышать звук, но лица не видно; индивидуальности не видно. Итак, первое: ты не личность. Как личность ты уже мертв. Оставаясь личностью, ты просто протащил себя от колыбели до могилы, но никогда не жил. Ты живешь лишь будучи индивидуальностью - утверждая себя вопреки всякой традиции, религии, всему тому прошлому, что требует от тебя быть кем-то другим, нежели чем хочет существование. Тогда ты живешь."
         [...] Ты всегда был и всегда будешь. Но сначала отбрось свою фальшивую личность. Вырасти в свою подлинную индивидуальность."

(ОШО "Путь мистика")

Есть кому что добавить к вышесказанному? Или возразить? Или, может, привести пример из своего опыта?

Самое печальное и опасное в том, что в нас ВЗРАЩИВАЮТ эту самую личность, причем прививая одновременно страх ее потери. Потерять личность в обществе или просто не быть личностью - это страх номер 1 для откормленного Эго. Даже страх смерти отходит на второй план, если гордыня говорит "Тебя будут помнить, ты останешься в памяти людей как выдающаяся Личность!" 

А мы уже идем. Да и как не идти, если весь этот маскарад с масками-шоу повсюду, куда ни глянь? До тех пор, пока мы не станем предельно честными по отношению - прежде всего - к самому себе, мы так и будем держаться за ту или иную маску. До тех пор, пока мы себя считаем еще хоть кем-то (христианином, буддистом, эзотериком, тем же психологом, писателем, врачом, ученым и т.д. и т.п.) мы невольно еще привязаны к маске. До тех пор, пока нас волнует чье=то мнение, пока мы подвержены оценкам, пока мы стараемся сохранить репутацию или "не упасть в грязь лицом", мы все еще - личности. До тех пор, пока мы видим в зеркале то, что мы видим и не понимаем при этом, что это не есть мы сами, до тех пор, пока мы цепляемся за временные и преходящие ценности, мы остаемся привязанными к личностным программам. До тех пор, пока мы не осознали, что "имидж - ничто", и наша "жажда" - это тоже ничто, потому что она вызвана потребностью в наполнении и удовлетворении собственных амбиций, гордыни и ЧСВ - мы так же все еще пребываем под властью личности.   

Индивидуальность - это то, что НЕ-делимо (IN-divide), нам привили ложное понимание данного слова. Индивидуальность символизирует теперь нечто частное, отделенное от всех, обособленное. Когда говорят, что у кого-то или к чему-то индивидуальный подход, это изначально предполагает отделить человека и противопоставить его общей массе. В действительности это слово есть нечто противоположное обособленности, это скорее означает целостность-в-себе, истинную самодостаточность, отсутствие противопоставления себя другим, остутствие стремления или "необходимости" следовать кому-то или за кем-то (чем-то), независимость от навязанных извне программ и стереотипов поведения... Можно назвать это неделимой монадой, искрой Божией, истинным "я есмь сущий от начала", это то что всегда было, есть и будет - независимо от масок, ролей, тел, программ, мнений и оценок.

по-моему, как раз в тему, Эшли

ПРОСТО СКАЖИТЕ «ДА»!

...»Нет» лежит в основе нашего подхода. Почему? — потому что с «нет» вы чувствуете себя кем-то значительным. Мать чувствует свою значительность: она может сказать «нет». Она отвергает ребёнка: эго ребёнка ранено, эго матери осуществлено. «Нет» осуществляет эго; это пища для эго, и именно поэтому мы тренируем себя в том, чтобы говорить «нет».
Двигаясь где угодно в жизни, вы всюду найдёте тех, кто говорит «нет», потому что с «нет» вы чувствуете собственный авторитет — вы кто-то, вы можете сказать «нет». Если вы говорите: «Да, сэр», это заставляет вас чувствовать себя ниже; вы чувствуете себя кем-то подчинённым, ничтожеством... Только тогда вы говорите: «Да, сэр».
«Да» положительно, а «нет» отрицательно. Помните это: «нет» осуществляет эго, «да» — это метод обнаружения своей сущности. «Нет» укрепляет эго, «да» разрушает его.
Сначала посмотрите, нельзя ли сказать «да». Если сказать «да» нельзя, если сказать «да» невозможно, только тогда скажите «нет».
Но наш метод состоит в том, чтобы прежде всего сказать «нет»; если сказать «нет» невозможно, только тогда, с этим чувством поражения, мы говорим «да».
Попробуйте однажды, дайте себе клятву, что двадцать четыре часа вы попытаетесь в каждой ситуации начинать с «да». Посмотрите, какое это принесёт вам глубокое расслабление. Самые обычные вещи! — ребёнок просит разрешения пойти в кино. Он пойдёт в кино. Ваше «нет» ничего не изменит. Напротив, ваше «нет» становится приглашением, ваше «нет» усиливает привлекательность, потому что, когда вы усиливаете своё эго, ребёнок тоже пытается усилить своё; он попытается пойти против вашего «нет», он знает, как сделать так, чтобы ваше «нет» превратилось в «да», он знает, как его трансформировать. Он знает, что при помощи некоторых усилий и настойчивости ваше «нет» превращается в «да».
Двадцать четыре часа просто пытайтесь это делать, пытайтесь, когда только возможно, начинать с «да». Вы столкнётесь с большим затруднением, потому что осознаёте: первым мгновенно приходит «нет»! В чём угодно «нет» приходит первым — это вошло в привычку. Не используйте его; используйте «да», и тогда вы увидите, как «да» вас расслабляет.
Начните изобретать средства начинать с «да». Это не значит, что вы не можете прибегать к «нет»; это значит только, что начинать следует с «да». Смотрите глазами ума, говорящего «да». И только когда это невозможно, скажите «нет». Если вы начинаете с «да», ситуаций, в которых необходимо «нет», найдётся немного. Если вы начинаете с «нет», то мало будет ситуаций, в которых можно говорить «да». Начальная точка предполагает, что девяносто процентов решения уже принято. Начало окрашивает всё, даже конец. Правильное мышление означает: мыслить, но мыслить сочувственным умом. Мыслите умом, говорящим «да».
Ошо "ЛЕКАРСТВО ДЛЯ ДУШИ"

Потрясающе просто,первое слово сказанное дочерью было "Да"!

Отредактировано Ронда (2009-02-02 03:14:59)

В самое яблочко!!!!     Я это самое ДА! практикую уже какое то время, (после долгого НЕТ) - это в воспитании сына... мы с ним оба подросли - поэтому ДА! превратилось в сказочную дружбу...   
НЕТ стараюсь вообще не говорить так же как и нельзя, заменяю на слова "выручалки" - это опасно, не стоит, обязательно сделаем, но завтра и т.д.  Это дело привычки тоже, так же как и внутренняя улыбочка Норбекова... но вот что интересно: когда мой сын играет в свои игры - он часто повторяет свои мысли вслух, и они к сожалению начинаются зачастую с НЕТ...     

И как же понимать это самое НЕТ у детей 4 лет???? которые только формируют своё ЭГО...

Эшли,а ты слышишь все его мысли или только произнесенное "Нет"?А давайте пофантазируем...возможно он летит на межпланетном корабле в новую галактику,по причине технических неполадок взорвалась капсула корабля в которой остался заблокированным его друг.Он спешит ему на помощь,подвергая себя риску...А друг пытаясь спасти его говорит:оставь бессмысленные попытки,думай о себе...И вот тут-то ты слышишь "НЕТ" твоего сына,"нет",кричит он другу,неважно,что вчера ты обидел меня,что мне порой так тяжело с тобой,ты мой друг и я не оставлю тебя!...
   Или он ведет диалог с тобой,Мама! "Нет",мама,мне совсем не тяжело нести эту ношу и пусть я согнулся,я экспериментирую:как удобнее нести груз?
Вот такие ассоциации возникли у меня с позитивным "Нет",а в какие игры играют наши дети зависит...от нас.
У писателя Григория Остера есть книжка "Вредные советы":
Руками никогда нигде
Не трогай ничего.
Не впутывайся ни во что
И никуда не лезь.
В сторонку молча отойди,
Стань скромно в уголке
И тихо стой,не шевелясь,
До старости своей.

Кто не прыгал из окошка
Вместе с маминым зонтом,
Тот лихим парашютистом
Не считается пока.
Не лететь ему,как птице,
Над взволнованной толпой,
Не лежать ему в больнице
С забинтованной ногой.

Все,можете закидать меня чем-нибудь "по сезону".

Да,у некоторых,благодаря Фрейду,стадия потребления ооочень затягивается,особенно,если во все это верить.

В современном мире???Снова намеки?  

Да все старо,как мир!Мы сами останавливаемся,если начинаем судить категориями "раньше" и "сейчас".[взломанный сайт]

В связи с твоей готовностью,Эшли,изменить свою точку зрения,вспомнилась эта статья...думаю,что в теме Личность и Индивидуальность она не будет лишней.

Понимание. Почему мы не правильно общаемся?

В этом статье речь пойдет про общение между людьми, в том числе и про общение - на нашем блоге. Думаю, что все согласятся -  повод есть. По правде, довольно часто, общение здесь не доставляет удовлетворения. В чем причины? Об этом и пойдет речь.

Давайте предположим, что общение – это такая штука, у которой в общем-то одна цель - достижение понимания (или еще говорят истины).

Происходит обмен мнениями, точками зрения, данными. У каждого есть своя точка зрения на вещи.  У всех эти точки зрения разные. Так и должно быть. Но, что же, тогда понимать под тем, когда люди общаются и хотят достичь понимания? Ведь точки то зрения остаются, все равно, разными.

Когда  двое начинают общаться, то происходит обмен фактическими данными о точке зрения каждого. То есть, каждый передает другому информацию о своей точке зрения.  Каждый, как бы, показывает другому свое местоположение.

После какого-то времени, для каждого становится понятной точка зрения другого (или  его как бы местоположение).  То есть, это тот момент, когда каждый может сказать: «Да, теперь мне понятна твоя точка зрения. Мне понятно, где ты находишься».

Однако. Далее очень часто происходит одно и тоже для всех действие, которое, у большинства, происходит на автомате. Человек начинает пытаться изменить точку зрения другого. То есть, после того как он понял, точку зрения другого, он начинает пытаться ее изменить.

Не правда ли, как странно это выглядит? Помимо того, что человек обнаружил, где находится другой (его местоположение), он еще и пытается изменить это местоположение другого. Он как бы возмущается и говорит: «А ну, кому сказал, не стой там. Стой там, где я сказал». Наверняка каждый наблюдал этот момент.

Мы считаем, что наша точка зрения правильна, а другого человека  – не правильна.  Почему так происходит? Это происходит потому, что человек считает, что истины это что-то типа одинаковости или согласия. И поэтому, какая уж тут истина, если чья-то точка зрения отличается от моей?

Возможно, здесь работает расчет (чисто умственный продукт), о том, что безопасно быть в месте где, все с тобой согласны. Кстати, весьма логичный расчет. Но вот, что интересно. После этого момента (обнаружения того, что чья-то точка зрения отличается от моей, и это должно быть не безопасно) уровень общения, понимания начинает уменьшаться и, в общем, общение начинает идти понятно в какую сторону.

На самом деле, истина в общении уже была достигнута. Истина была достигнута в тот момент, когда оба общающихся поняли точку зрения друг друга. Это и есть истина. Истина – это узнать точку зрения другого. Поменять точку зрения – это как раз не истина и тем более не хорошее общение. Как можно поменять идущий снег, если он и на самом деле идет? Это истина. Но с точкой зрений дело обстоит иначе.

Когда мы общаемся, истина достигается в тот момент, когда одному стала понятна точка зрения другого.  На самом деле, на этом общение нужно было бы закончить.

Но, человечество, имеет по этому поводу, что сказать. Мы все имеем разные мнения, например, есть такое мнение, что истина это одинаковость или единогласие или согласие, или, когда все точки зрения  одинаковы. Особенно идиотическим является мнение, что  истина определяется  большинством голосов. Оказывается, что ели большее количество людей имеют точку зрению похожую на мою, то я и более прав. В  результате включается автоматический механизм и человек начинает стараться переубедить другого.

Сил нет, как хочется, порой смеяться, когда наблюдаешь, как кто-то психует из-за  того, что у другого иная точка зрения. Что бы понять всю трагедию всех самых дурных видов общения и заодно их причины, нужно понять одну простую вещь – что такое точка зрения. Если бы человек понимал природу ее образования, ему бы и в голову не пришло менять точку зрения другого. Ведь ему не приходит в голову идея руками изменить кристаллы алмаза. Хотя точка зрения еще сильнее. Замороженная мысль – это как замороженный гелий. Нужно быть полным профаном, что бы пытаться изменить замороженную мысль. Разморозить ее? Это, да, но изменить, простите, не возможно. Поэтому, все, что правильно для общения состоит ровно из двух возможных действий. Первое. Узнав точку зрения другого, прекратить цикл общения. И как бы сказать про себя: «О, прикольно, вот такая у него точка зрения!». Ведь мысль имеет квадриллионы квадриллионов ее разновидностей, и поэтому считать свою мысль истинной, попахивает маразмом.

Есть второй способ действия. Он относиться уже к профессиональному - помочь человеку разморозить  свою застывшую мысль.  Но это другая тема. Сказать об этом можно лишь вот что. Доводы того, кто спорит (противоположная точка зрения) появляются исходя из уже существующей у него точки зрения. Его точка зрения первична, а доводы – вторичны. Это первое. Второе – это то, что его точка зрения является таким же замороженным умственным продуктом, как и у того, с кем он собственно спорит. Любые доводы, появляются исходя из существующей точки зрения.

Например, сегодня идет снег. Один говорит это плохая погода. Другой говорит это хорошая погода. Это различные точки зрения, при том, что оба   согласны с самим фактом: идет снег. И вот один начинает переубеждать второго,  что погода  на самом деле плохая. Она, возмущенно говорит: «Да ты глянь на это! Эти дурацкие снежинки липнут ко мне прямо на ресницы». А у Него точка зрения совершенно иная. Если идет снег – это здорово. Можно вспомнить детство и покататься на санках. Снег идет, но для него это хорошо.

Истина в их разговоре была достигнуто в тот, момент, когда они узнали, что думает другой о погоде. На этом им и надо было бы закончить разговор. Или попытаться ему «разморозить ее мысль» про снег и ресницы. Ведь, он глупый не понимает, что ее размокшие ресницы – это трагедия всей ее женской сути!
Результат их разговора описывать вряд ли есть смысл. Все было бы нормально, пойми он, что для нее снег это плохо.

Но, как и многие, он едет на автомате и начинает ее убеждать в своем мнении. Что снег это прекрасно, при этом слащаво заискивая, чем еще более усугубляет ее и без того ужасное состояние. И, конечно же, они отдаляются от истины, потому что истина в общении состоит в том, что бы узнать  точку зрения собеседника. Это все! Тут нужно ставить точку. И начинать новое общение, что бы узнать еще что-то, о чем тебе и в голову никогда не могло прийти. Надо же, прилипают к ресницам!

Фактически, если продолжать переубеждать другого, то вы просто говорите ему: «Слушай парень, ну раздави ты свой алмаз. У меня есть проформа для другой огранки. Пожалуйста, поменяй его на мой, ну, пожалуйста, поменяй его на мой».

И, конечно же, этого можно добиться. Можно убедить другого поменять его точку зрения. Но! Когда, человек делает еще одну точку зрения, накладывая ее по верх предыдущей, старая точка зрения никуда не исчезает. Она остается на своем месте – в мозгах. И лишь на некоторое время она накрыта хламом другого рода - новой точкой зрения.

И все было бы ничего. Но мысль – это энергетическая субстанция и она имеет свойство магнита. Так появляются дихотомии – противоположные мыли, скрепленные одним материалом. Уродство этого образования, по сути своей, ни чем не отличается от уродства сиамских близнецов. В общем, так -  навязанная мысль (а именно это мы делаем со своими детьми) – это новая замороженная мысль,  в соответствии которой человек будет жить, даже если это противоречит его безопасности и разумности. Например, целомудрие девушки – это правильная позиция воспитательного процесса родителей, но эта позиция может довести ее и до идиотизма, о котором вы все и сами  знаете. У девушки, когда ей было еще 13-ть, под воздействием окружения сложилась точка зрения, что секс до брака – это нормально. Но родители, школа и бог весть еще кто, вместо того, что бы начать общение с ней с целью выяснить из-за какого конкретного ее жизненного опыта  у нее возникла такая точка зрения, начинают ей навязывать свое, то есть другое мнение. Другую точку зрения. Они используют самые разные доводы про стыд или последствия первой брачной ночи в случае, если простыня будет обнаружена чистой или про еще что-то. Так создается еще одна замороженная мысль, но предыдущая то ведь не исчезла. Девушка согласилась с родителями! Но продолжает заниматься сексом, при этом чувствуя, стыд и горечь. Она не понимает, что ее первая точка зрения продолжает жить и воздействовать на нее. Хотя вторая - тоже. Этой легкой степенью шизофрении («хочу – не могу» или «не могу отказаться – но нельзя, бо убьют») обладаем мы все. И все только оттого, что по верх старой точки зрения, была помещена (навязана) новая.

Что произошло? Стало просто больше еще на одну замороженную мысль. И она будет размножаться приблизительно таким же способом.

Вы можете спросить, а какое это все имеет отношение к истине и пониманию в общении?  Очень  даже важное. Если человек не поймет это, он в лучшем случае будет доказывать, лишь себе, что он может менять точки зрения других.  Но ему неизвестно, что, по своей природе, духовное существо никогда не сдается. Даже если вам показалось это. Так что, при таком подходе стоит призадуматься о последствиях. Есть очень много практик, делающих человека способным общаться, то есть давать другому право иметь свою точку зрению. Но вне этого – есть еще кое-что. Это кое-что есть новая философия отношения к жизни - вы просто узнаете точу зрения другого и позволяете ему ее иметь. Вы общаетесь со своим партнером или ребенком или супругом, понимаете  его точку зрения и позволяете ему ее иметь. Все. Очень простая философия. Переносить точку зрения другого, как отличную от своей  – это очень сильная способность, без которой не было таких великих людей как Кони, Плевако. Что уж говорить про великих планеты нашей – Христа, Будды, Магомета и многих других, менее известных, с кем нам приходиться встречаться по жизни и потом говорить: «Надо же, с ним так приятно было общаться. Давно я не чувствовал такого понимания».

Как часто приходится слышать слова, что вот я уже привел ей или ему все логические доводы, какие было только можно привести, а у нее или него так и ничего и не меняется. Таким людям можно задать простой вопрос: «А вы когда либо поинтересовались точкой зрения  вашего партнера, что бы узнать ее такой, какой она является на самом деле?» А ведь дело выеденного яйца не стоит - доводы лежат ниже точки зрения. Фактически, к моменту начала убеждения, вы уже имеете точку зрения, а потом лишь находите доводы  соответствующие этой точке зрения. Поэтому совершенно глупо приводить другому доводы, для изменения его точки зрения. Важно понять его точку  зрения, а не изменять ее. Понять и подтвердить. Чем более подтверждена точка зрения человека, тем свободнее он себя чувствует относительно ее. Тем легче ему изменять ее в последствии. Мы все являемся свидетелями безумия общения, в том числе и здесь на блогах. И ни один кодекс не сможет помочь главному – пониманию того, каковы истинные причины оголтелых и бессмысленных споров.

Вопрос ко всем. Легко ли вам удается предоставлять другим право иметь свою точку зрения?
28.01.2008 • 16:12  |  Сергей Лысов

Отредактировано Ронда (2009-02-04 23:19:24)

Человек - индивид, личность, индивидуальность. Формирование личности.

Индивид (от лат. Individuum - неделимое), первоначально - лат. Перевод греческого понятия 'атом' (впервые у Цицерона), в дальнейшем - обозначение единичного в отличие от совокупности, массы; отд. Живое существо, особь, отд. Человек - в отличие от коллектива, социальной группы, общества в целом.

Индивидуальность - неповторимое своеобразие какого-либо явления, отделяющее существа, человека. В самом общем плане И. В качестве особенного, характеризующего данную единичность в ее качественных отличиях, противопоставляется типичному как общему, присущему всем элементам данного класса или значительной части их.

Индивидуальность не только обладает различными способностями, но еще и представляет некую их целостность. Если понятие индивидуальности подводит деятельность человека под меру своеобразия и неповторимости, многосторонности и гармоничности, естественности и непринужденности, то понятие личности поддерживает в ней сознательно-волевое начало. Человек как индивидуальность выражает себя в продуктивных действиях, и поступки его интересуют нас лишь в той мере, в какой они получают органичное предметное воплощение. О личности можно сказать обратное, в ней интересны именно поступки.

Личность - общежитейский и научный термин, обозначающий:

человечность индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или
устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.
Жизнеспособность человека покоится на воле к жизни и предполагает постоянное личностное усилие. Простейшей, исходной формой этого усилия является подчинение общественным нравственным запретам, зрелой и развитой - работа по определению смысла жизни.

Человек - совокупность всех общественных отношений.

Идеалистическое и религиозно-мистическое понимание человека;
натуралистическое (биологическое) понимание человека;
сущностное понимание человека;
целостное понимание человека.
Человека философия понимает как целостность. Сущность человека связана с обществ. Условиями его функционирования и развития, с деятельность, в ходе которой он оказывается и предпосылкой и продуктом истории.

Структура личности и интеграция ее элементов.

Выделяют, прежде всего, так называемую физическую личность или физическое Я. Это тело или телесная организация человека, самый устойчивый компонент личности, основанный на телесных свойствах и самоощущениях. Тело не только первый предмет для познания, но и обязательный компонент личностного мира человека, как помогающее, так и мешающее в процессах общения. К физической личности могут быть отнесены также одежда и домашний очаг. Как сказал Г.Гейне: каждый человек есть целый мир, рождающийся и умирающий вместе с ним.

Социальная личность складывается в общении людей, начиная с первичных форм общения матери с ребенком. По сути дела она предстает как система социальных ролей человека, в разных группах, мнением которых он дорожит. Все формы самоутверждения в профессии, общественной деятельности, дружбе, любви, соперничестве и т.д. формируют социальную структуру личности.

Духовная личность составляет тот невидимый стержень, ядро нашего Я, на котором держится все. Это внутренние душевные состояния, отражающие устремленность к определенным духовным ценностям и идеалам. Они могут и не осознаваться во всей полноте, но так или иначе забота о душе является квинтэссенцией личностного развития.

Выделение физической, социальной и духовной личности носит достаточно условный характер. Все эти стороны личности образуют систему, каждый из элементов которой может на разных этапах жизни человека приобретать доминирующее значение.

Свобода и ответственность личности.

Все общественные отношения разделяются на первичные (материальные) и вторичные (духовно-практические). В общественной жизни объективное и субъективное, практическое и духовное неразделимы.

Свободно-волевая деятельность и закономерности в обществе:

М.Вебер (субъективный идеализм): абсолютизировал неповторимость исторических событий и на этой основе отверг наличие какой-либо закономерности в обществе. Но если в обществе нет объективной тенденции, то невозможно прогнозирование событий, а стало быть, теряет смысл и цели социальное бытие.
Марксизм: в обществе имеют место объективная необходимость, причинная обусловленность и повторяемость (т.е. общественная жизнь детерминирована) но существуют особенности общественных законов. Человечество всегда должно будет корректировать линию своего поведения, считаясь с законами живой и неживой природы. Маркс: "люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности". Свобода есть деятельность на основе познанной необходимости. Необходимость отражает нечто устойчивое, упорядоченное, что и отражается в законах сохранения. Свобода же отражает развитие, появление нового, разнообразного, новых возможностей. Необходимость выражает наличное, показывает, каков мир есть, а свобода отражает будущее - каким мир должен быть. Развитие общества и есть постоянный процесс перехода необходимости в свободу.
Гегель: мировая история - процесс возрастания свободы. Свобода многолика, но сущность ее одна - наличие разнообразных возможностей, следовательно, она - наибольшая ценность. Маркс: лишь при условии обретении социальной свободы начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью.

Личность, личность, личность..... 

Как хочется уже избавиться наконец то от остатков этих оков....  содрать как шкуру, или рваную, старую, протёртую одежду... которая прилипла и душит со всех сторон... а человек цепляется за неё... пытаясь прикрыть чистое, невинное и святое Тело... Не понимая, что это не только НЕ стыдно, но и красиво, естественно, что это Тело ЕДИНСТВЕННОЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, И НЕТ ПОДОБНЫХ ЕМУ... ПОЛНО СВЕТА И ОГНЯ... ЖАЛЬ НЕЛЬЗЯ УВИДЕТЬ ЭТО ГЛАЗАМИ... МОЗГ НЕ ВОСПРИМЕТ И СГОРИТ....

Если бы мы помнили, что скрывается за пределами этой самой личности!!!!!   

Я когда то читала, что в каббале упоминалось про возникновение множества душь....
Якобы когда то существовала единственная душа - Адама (первого человека)... Но согрешив, его душа распалась на множество мелких осколков....  Поэтому говорят, что когда человек умирает, его душа "возвращается" к Адаму, а точнее через его могилу.... 

Очень смутно помню... Но примерно в этом направлении....

Эго такая же "личность", как четырехугольник - квадрат.  Ведь он может быть не только квадратом, насколько мы знаем. А Эго - это даже не
четырехугольник, у него "углов" и "личин" куда больше. Это такой хамелеон, с такими мимикриями, что зачастую практически не поддается никакой классификации.
И в человеке может содержаться целый "зоопарк" личностей, и все это исходит от Эго или может быть связано с последним.

Эго возникает на стадии дифференциации душ, когда единая душа (в Каббале она называется Адамом) дробится на множество "отделенных" душ (само понятие "отделенной" является иллюзией), но в каждом конкретном воплощении Эго может расти и трансформироваться.