А как же фраза: " Идеи правят миром!"

"Самое главное – вложить огонь в продукты творчества духа. Ценится оно по силе огней, в нем заложенных, и по силе же огней и воздействует на сердце созвучное.
Творчество и сила его определяются по огням. Страна Новая процветет искусством, ибо сила проснувшегося духа народного огненно в творчестве проявится.
И не только в искусстве, но и во всем. Искусство будет мерилом высоты духа как явление высшее, связующее с Высшими Мирами.
Уже указывалось, и не раз, что преобразующее значение искусства огромно. Песня сильнее воздействует на дух, чем лекция, ибо воздействие идет не на мозг, но на сердце. [/b
]Говорим о священном искусстве, дух человеческий возвышающем и поднимающем его в Сферы Надземные.
Мощь искусства в смысле воспитания духа народного еще мало понимается и мало используется.
Но страна, поставившая искусство высоко, выше других и станет. Оно разовьет творческие силы народа, которые проявятся во всех видах труда. С песней будет трудиться народ, и плоды такого труда будут замечательны. [b]Творчеством будет проникнута вся жизнь, преобразуясь сверху донизу.
В древних религиях можно найти высокие образцы художественного творчества. Новая религия их тоже даст. Песня воскресшего духа коснется всех сторон жизни.
И проявится она в творчестве огненном."

"Учитель Зовет дальше и выше, в более лучезарные сферы, где высокие сознания творчество духа светоносно уявляют. Потому и утверждаем искусство, что оно возвышает человека по ступеням жизни. Искусство ткет нити связующие по каналам своих устремлений. Искусство и красота связаны. Без красоты нет искусства. Восторженный красотою в Мире Надземном находит себе выражение достойное. Сообщения с Высшими Сферами и нужны, и желательны. Они отличаются развитием и полетом мысли. Мысль творческая из Высших Сфер достигает человека и поднимает его за собою. Результат – углубление и расширение творчества. Мир мысли – это уже не земное. На Земле живет уже человек в Сферах Надземных. В сознании его земное и Надземное соприкасаются. Так Высшее утверждается в земном, и на Земле – Небо."
Грани Агни Йоги, 1955 г. Из 356. Новосибирск, «Алгим», 2010 г.

П.А.Флоренский
   16. III. 1933 г.

    Предполагаемое государственное устройство в будущем

   (“Литературная учёба”, 1991 г., в сокращении)

   “Мудрость государственного управления — не в истреблении тех или других данностей  и даже не в подавлении их, а в умелом направлении, так, чтобы своеобразия и противоречия давали в целом государственной жизни [нужный] эффект. Конечно, часто нелегко найти рациональный выход тем или другим наличным силам; однако правители, не сумевшие найти таковой, должны винить, прежде всего, себя самих. Как вообще виноват всякий организатор, не извлекающий никакого полезного эффекта из естественных богатств своей организации.

   …Из неоправданного смешения задач государства, как формы, и задач государства, как содержания, вытекает […]  и  представительство. Задача государства состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех его граждан, а в том,  чтобы  поставить каждого гражданина в подходящие условия, при которых он сумеет показать, на что способен.

   …Поэтому нет никакой надобности тянуть всех к одинаковой деятельности, в чём бы то ни было, и в частности к политике, в которой на самом деле почти никто не знает и не понимает.

   Политическая свобода масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс, но самообман опасный, отвлекающий  в сторону от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство.

   …Ни одно правительство, если оно не желает краха, фактически не опирается на решение большинства в вопросах важнейших и вносит свои коррективы; а это значит, что по существу оно не признаёт представительства, но пользуется им, как средством для прикрытия своих действий.

   Но, отрицая [демократическое] представительство, правительство дол[жно быть] чутко к голосу тех лиц или групп, которые действительно могут сказать нечто полезное правительству, специалистов тех или других [отраслей], той или другой научной дисциплины, того или другого района, того или другого  п с и х о л о г и ч е с к о г о   с к л а д а.

   …Чтобы не повиснуть в воздухе, будущий строй государства должен опираться на баланс наличных исторических сил и учитывать как  то, что на самом деле есть, так и то, чего на самом деле нет, хотя бы первое и было не совсем по вкусу отдельным лицам, а второе, напротив, составляло предмет мечтаний.  Точнее [говоря], государственный деятель должен перестроить себя на положительную оценку реальных сил  и  на  отрицательную оценку  сил, переставших быть исторически реальными.  В противном случае ему следует заняться беллетристикой в историческом роде, а не деятельностью организатора.

 
   Начиная от тончайших построений физико-математических наук, кончая достаточно элементарными средствами существования — все стороны жизни наполнены ядовитыми продуктами жизнедеятельности человечества  и  заняты разрушением самих себя.  Наука учит не бодрой уверенности знания, а доказательству бессилия и необходимости скепсиса; автомобилизм […] — к задержке уличного движения; избыток пищевых средств — к голоданию; представительное правление — к господству случайных  групп  и  всеобщей продажности; пресса — ко  лжи;  судопроизводство — к  инсценировке правосудия  и т. д., и т. д.

   Вся жизнь цивилизованного общества стала внутренним противоречием, и это не потому, что кто-либо в частности особенно плох, а потому, что разложились и выдохлись  те представления, те устои, на которых строилась эта жизнь.

   Очевидности  этого общего положения вещей не могут уничтожить многочисленные и нередко блестящие успехи современной цивилизации. Напротив, внимательный анализ всегда показывает, что  [они в особен]ности разрушительно-активны в отношении тех устоев, на которых они исторически держатся.

   Такова же судьба различных видов политического устройства государства. От демократической республики до абсолютной монархии, чрез разнообразные  промежуточные  ступени,  все существующие  виды    п р а в о в о г о    с т р о я   […] не несут своей функции.  Нельзя обманываться: не война и не революции привели их к тяжёлому положению, но внутренние процессы; война же и [революция] лишь ускорили обнаружение внутренних язв.

   Может быть, какими-либо искусственными [мерами] и можно было бы гальванизировать на какое-то время труп монархии, но он двигался бы не самостоятельно и  вскоре окончательно развалился бы.   

   Республики кажутся в несколько лучшем положении, но это так — только потому, что при менее определённой структуре они легче подчиняются посторонним силам, сохраняя, однако, свою [видимость].

   Иными строятся расчёты на ту или другую церковь. Большая наивность, при которой религия как вечное содержание человека, смешивается с историческими организационными формами, [выросшими] в определённой культурно-исторической эпохе и разрушающимися вместе с нею.

   …Никакие парламенты, учредительные собрания, совещания и прочая многоголосица не смогут вывезти человечество из тупиков и болот, потому что тут речь идёт не о выяснении того, что уже есть, а о прозрении в то, чего ещё нет. Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого [склада].

   Это лицо, на основании своей интуиции, пусть и смутной, должно ковать общество. Ему нет  необходимости быть ни гениально  умным, ни нравственно возвышаться над всеми, но  необходимой [является] гениальная  воля, — воля, которая стихийно, может быть даже не понимая всего, что она делает, стремится  к  цели, ещё не обозначенной в истории.

   Как суррогат такого лица, как переходная ступень истории появляются деятели вроде Муссолини,  Гитлера  и др.  Но подлинного творчества в этих лицах  всё же нет, и надо думать, они — лишь первые попытки человечества породить героя.

   Будущий строй нашей страны ждёт того, кто, обладая интуицией и волей, не побоялся бы открыто порвать с путами представительства, партийности, избирательных прав и прочего, и отдался бы влекущей его цели.

   Все права на власть […], избирательные (по назначению), — старая ветошь…  На созидание нового строя, долженствующего открыть новый период истории и соответствующую ему новую культуру, есть одно право — сила гения, сила творить этот строй.

   Право это, одно только не человеческого происхождения, и потому заслуживает названия божественного. И как бы ни назывался подобный творец культуры — правителем, императором или как-нибудь иначе, мы будем считать его истинным самодержцем и подчиняться ему не из страха, а в силу трепетного сознания, что перед нами [...] живое явление творческой мощи человечества”.

О. Павел никак не связывает будущее России с демократией, парламентаризмом и «прочей многоголосицей». По его мнению, для России требуется единоличный правитель – «лицо пророческого склада».

http://r-belogorie.ru/p_vlasti.html

Отредактировано Talia (2012-01-07 09:38:18)

   Где начинается философия

   

   У Платона есть тезис, с которым ни за что не согласятся нынешние власть предержащие:«Пока в государствах не будут царствовать философы, либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино —
государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди — а их много, — которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор государствам не избавиться от зол» (Платон, «Государство»).

   Обращаем особое внимание – духовная составляющая власти, по Платону, которая избавит государство от зол, не священнослужители какой-либо конфессии, не жрецы, исполняющие ритуалы и обряды, а, как это непривычно бы ни звучало для нашего уха, -- философы. Именно они, по мнению Платона, должны слиться с государственной властью и даже стать этой властью, если она сама умеет философствовать.

   Конечно, Платон имел в виду особого рода философствование, не то, что в советское время стало массовой профанацией философии. Он имел в виду ту философию, которая проникает в своих изысканиях в Высший Мир, и философов, умевших проникать в этот Высший Мир, каковым являлся и сам Платон, ибо известно, что он был Посвященным в египетские Мистерии.

   Положение Платона о философах очень важно. Сейчас ходит немало проектов, так или иначе увязывающих власть и духовность, но у них один общий посыл, они всегда имеют в виду в качестве духовной составляющей какую-либо конфессию, чаще всего доминирующее в России православное христианство, хотя совершенно ясно, что никакая конфессия в нынешнем мире не в состоянии объединить общество.
   Скорее наоборот, -- другие конфессии и атеисты будут яростно противодействовать узаконенному, поддержанному властью доминированию конкурента.

   Любые попытки такого рода гарантированно приведут к расколу общества, и не факт, далеко не факт, что на стороне ведущей конфессии будет большинство народа, из чего следует, что симбиоз духовенства и власти не приведет к симфонии власти, ибо последнее подразумевает полное доверие всего народа.

   Ну а философы? Кажется несерьезной сама постановка вопроса, философы тоже разные, сколько философов, столько и мнений. А уж о последователях и говорить не приходится. Сразу вспоминается недавняя наша история и “философствование” на почве марксизма-ленинизма и диалектического материализма. Много чего “нафилософствовали” за семьдесят лет.

   Не меньшей профанации эту науку подвергают и нынче, теперь уже религиозные (в узком смысле) философы, те из них, кто рассуждает в рамках определенной ортодоксии. Про исследования, выходящие за эти рамки, не говорим, потому что истинная философия начинается именно за границами канонических рассуждений.

   Философствующих политиков в массовом масштабе мы видели в недалеком прошлом, философствующих ортодоксов от религии (тех же политиков -- вид сбоку) пруд пруди в наше время, и все же стоит отметить, что было бы несправедливо в этой отрицательной реальности не найти ее диалектическую противоположность.

   Она, эта противоположность, не на поверхности, ее не хотят признавать как достижение, тем не менее, положительный опыт сублимации философов и власти, пусть в первом, самом грубом приближении, человечеством уже получен, и получен не где-нибудь, а в нашей стране.

   Не давая оценку марксизму-ленинизму и истекающему из него диалектическому материализму, все же можно сказать, что мы видим некую модель, очень несовершенную, искаженную волюнтаризмом и принуждением, примитизированную в значительной степени, но модель некоей элиты, вооруженной определенной философией, которую разделяли власть предержащие, и которая была господствующей в стране. Модель, конечно, несовершенная, можно сказать даже, суррогатная, и все же в ней проглядывает уже смутный прообраз будущего совершенного государства.

   Конечно, при нынешней духовной атмосфере в обществе материализм, да еще диалектический, к философии не присовокупишь без скандала, но смеем напомнить, что и классические восточные Учения, в частности, буддизм или конфуцианство тоже материалистичны, хотя у нас представления о материалистичности различаются коренным образом от представлений восточных философов. Именно философов – подчеркиваем.

   Почему не религиозных деятелей? Так в том то и дело, что на Востоке знания о мире во всей его полноте несут философы, передают его друг другу из поколения в поколение и уже на основе этих философских Знаний возникают множества религиозных течений.

   Именно этих философов, без сомнения, имел в виду Платон, о которых Гермес и Зороастр говорили, что “род философов стоит выше Судьбы, поскольку они не наслаждаются счастьем, которое она дает, ибо они владеют своими желаниями”.

   Можно смело утверждать, что у философов уровня Платона, или Конфуция, или Шри Шанкарачарья, или Зороастра, или Гермеса Трисмегиста, нет друг с другом противоречий принципиального плана, ибо знания их из одного Источника, что они хором и подтверждают, им приходиться лишь укладывать свои знания в разные оболочки, так друг на друга непохожие, ибо аудитории очень уж различные.

   «…Когда Мы поминаем Кришну, Орфея, Зороастра и еще некоторых других Учителей человечества, Мы имеем на это особые причины. Учителя давали наставления, различные по наречию и обычаю, но сущность преподанного оставалась неизменной» (Агни-Йога, Надземное, 665).

http://r-belogorie.ru/avtori.html

                Н. Рерих , Голубиная книга

Ого, да ВЫ птица высокого полёта..., во всех смыслах: и внутреннем и внешнем. Думаю, что направление Ваше было правильным. А что люди не те, так правильно Вы написали:

 

Точно, иссякают не по дням, а по часам.Это я о себе, к слову пришлось.

Путин в 2008 году уйдет с поста президента, но сохранит влияние на политическую жизнь... . Больше президентом России он никогда не будет. Его ждет Золотой путь.

( Предсказания непальского Оракула)

http://www.nederland.ru/se/news/index.p … mp;nid=930

У меня мелькнула шальная мысль, что он специально набрал такую сумму, чтобы не досталось хапугам..., а потом отдаст эти триллионы народу. Зачем ему столько. Он нашего поколения, не думаю, что ему присуща алчность. Нас не баловали.
А золотой путь- это духовный. Так хочется в это верить.

Что такое прикладная этика?

ЦИТАТА
Несомненно и то, что возникновение и особое внимание к прикладной этике составляет, пожалуй, самое яркое явление в этике конца двадцатого века, ее самую характерную черту, и даже своеобразный предмет гордости. Так, издатели фундаментального международного энциклопедического словаря “Этика”, вышедшего в свет в 1995 г., подчеркивают два (всего лишь) отличия данной этической энциклопедии от всех предшествующих, одно из которых, как указывается во вступительной статье, и состоит именно в том, “что в нее включены многие статьи, посвященные прикладной этике” [1]. Она является единственной обзорной работой, — пишут они, — охватывающей такие сферы этического исследования, как биоэтика (“генная инженерия”, “суррогатное материнство”), “права животных”, экологическая этика (“природа и ее права”, “выбросы”), политическая и юридическая этика (“шпионаж”, “смертная казнь”), военную этику, сексуальную, политическую, компьютерную, этику искусства, цензуры, и т.п. [2] Издатели данной престижной работы стремятся не только воспроизвести и отразить в ней современные достижения прикладной этики, но попытаться объяснить генезис и причины возникновения этого особого вида этики. Их ответ — рост человеческих знаний и технологических возможностей. Именно в них они видят причину увеличения количества этических проблем, с которыми столкнулось современное человечество: “С тех пор, как возникла генетика, — пишут они, — возникли вопросы, которые никогда раньше не вставали перед человечеством: следует ли рожать детей искусственным способом? Должно ли общество пытаться создать сверх-животных и сверх-людей средствами генной инженерии? — В связи с развитием компьютерной технологии, встали проблемы использования роботов вместо рабочих и отношения людей к искусственно созданным мыслящим существам» [3]. Наряду с прочими называются и такие драматические проблемы как распределение мировых пищевых и сырьевых ресурсов, рост народонаселения и др. И поэтому этика становится предметом интереса многих людей.

Мы со своей стороны назовем еще одну весьма важную причину как развития прикладных видов этики, так и увеличения внимания к ним не только со стороны профессиональных ученых, но и все более широких масс людей. Эта причина — необходимая, но недостаточная. И все же о ней важно сказать. Это — страх. Никогда еще ранее в истории человечества страх не приобретал таких глобальных масштабов, ведь в конце нашего столетия предметом страха стала реальная возможность глобальных катастроф — ядерной, экологической, демографической и др. А если признать, что традиционное в прошлом отношение к религии как к всеобщей панацее от зол тоже изменилось, то станет понятно, что именно к этике люди сегодня могут все чаще обращаться с поисками ответов на трудные вопросы. В этом смысле прикладная этика — это зеркало страха человечества..."
http://sbiblio.com/biblio/archive/konov … ja/00.aspx

Что-то у меня от этой этики волосы дыбом и мурашки...