Связь между религией и религиозностью, вероисповеданием и верой, Богом и Божественностью такая же как между духотищей и духовностью.

Религия - это идеология, которая стала уже неотъемлемой частью политэкономики. Своеобразной политэкономики, не имеющей ничего общего с тем, что мы проходили в школе и университетах. Там была другая наука. И то была наука, а религия ею не является. Религия даже не опиум для народа, потому что опиум - это всего лишь наркотическое вещество, у него нет никакой политики, никакой идеологии. Опиум лишь служит для того, чтобы, как в песне у Высоцкого поется: "уколоться и забыться". Религия - это не опиум, это "наркосиндикат", если на то пошло. С ярко выраженными (но, к сожалению, не для всех очевидными) политическими и экономическими целями.

Религиозность - это внутреннее состояние, свойство. Так же, как и вера - это внутреннее свойство, а вот вероисповедание - это уже навязанное извне, привнесенное откуда-то снаружи убеждение, при этом прикрашенное своей атрибутикой, своими идолами, своими ритуалами, заповедями, ограничениями, моралью и объектами поклонения.

Божественность - это качество, свойство. Бог - это не свойство, не качество, это определение чего-то такого, о чем все говорят, но никто никогда не видел. Бога можно представить, в него можно верить, ему можно ставить иконы и зажигать свечки... Слово "можно" следует читать как "возможно", а не "дозволено" и "разрешено". Нет смысла поклоняться свойствам, или качествам, их нужно развивать в себе, причем, искренне, от чистого сердца. А вот развивать Бога в себе куда проблематичнее, гораздо проще имитировать его в своем представлении, подражать, симулировать... Но как можно симулировать невидимое? Как можно подражать непроявленному? В этом-то вся и фишка!

Ну, а про духотищу и духовность, думаю, говорить не стоит. Пусть каждый для себя сам проведет параллели, если сможет.

Замечательный слоган, ИМХО! Если его правильно понимать, конечно. 

Данную фразу мог с легкостью сказать Ошо. Или привести в качестве цитаты к своим дальнейшим пояснениям. Могу даже попробовать развить эту идею.

Возможно, Бога нет. Мы не знаем, есть ли Бог, нет ли Бога - все наши рассуждения о нем строятся на гипотезе. Для ученого - это гипотеза, для верующего - это надежда.

Для ученого Бог - это всегда гипотеза. Ученый не может знать наверняка, есть ли Бог. Возможно, он есть, а, может, его и нет. Ученый привык все разглядывать под микроскопом или телескопом, строить формулы и искать решения для задач с несколькими неизвестными, а Бога нельзя увидеть. Его вообще никто никогда не видел. Поэтому Бог для ученого - это не факт, но вероятность. Причем, не для всех ученых, а только для тех, кто зашел в тупик, понимая что его знания ничего не доказывают, подсознательно чувствуя, что есть то, что его наука не в состоянии объяснить. Тогда у него рождается надежда. И такой ученый становится верующим.

Для верующего Бог - это всегда надежда, упование, ожидание чуда. И при сильной вере эта надежда сменяется уверенностью в невидимом. Но отличие ученого от верующего в том, что он не может ограничиться только верой, он не может сказать "Я просто верю" - это будет противоречить его научном принципам. Сказать "Я знаю, что Бог есть" было бы для него слишком смелым шагом, потому что в таком случае он должен будет представить научные доказательства. А наука до сих пор это еще не доказала, потому что доказать существование Бога невозможно. А если невозможно доказать существование чего-либо, всегда можно будет сказать, что "возможно, этого и нет вовсе". Возможно, Бога нет, но можно строить догадки и выдвигать новые гипотезы.

Верующий надеется на жизнь вечную, он живет упованием на Бога и на то, что получит награду на небесах. Таких верующих - подавляющее большинство. И они представляют большую проблему для человечества, потому что вся их жизнь становится ожиданием. Ожиданием награды на небесах. Ради этой награды они готовы пожертвовать собой, своей семьей, близкими. Из таких верующих получаются слепые фанаты и террористы, готовые принести в жертву не только себя, но и других. Для таких было бы лучше, если бы Бога действительно не было. Даже если они никого не приносят в жертву, даже в самых их лучших намерениях всегда есть и остается доля корысти. Духовной корысти. "Я дал милостыню, мне зачтется на небесах." Это больное мышление. Это завуалированный духовной моралью утонченный и рафинированный эгоизм.

Противоположность верующему - атеист. Он не верит ни в Бога, ни в дьявола, ни в жизнь вечную, ни тем более в награду на небесах. Все, что он делает, продиктовано иными мотивами. Если он помогает, то можно быть уверенным на 100%, что эта помощь исходит не из надежды заработать дивиденты на счету у Бога.

Возможно, Бога нет. Не волнуйтесь и наслаждайтесь жизнью. Зачем забивать себе голову вопросом "есть ли Бог?" Это лишняя трата времени. Пока мы здесь, в этом теле, мы так этого никогда и не узнаем. Нам остается только верить или строить догадки. Если его нет - почему мы должны волноваться по этому поводу? Что задевает так верующих в подобной постановке вопроса? Это мешает им жить и наслаждаться жизнью? Если Бога нет - это каким-то образом препятствует тому, чтобы жить здесь-и-сейчас? А если он есть, что нам мешает жить так же?

Кто-то считает, что если Бог есть - он будет косо смотреть на все наши наслаждения. Именно это дает повод для волнений. Получается, Бог не дает наслаждаться. Если его нет, мы можем получать удовольствия, если он есть - нам это строго-настрого запрещено. Но позвольте спросить, кто нам это запретил. Бог? Мы лично слышали как он это сказал или, может, даже видели как пальцем пригрозил? То, что написано - еще не факт, что это сказано Богом. Если мы верим в то, что написано, тогда мы априори променяли Жизнь на мертвые буквы. Потому что творения Бога - в самой Жизни вокруг нас, в галактиках, планетах, минералах, флоре, фауне... Человек не создавал ничего этого, но он создал писания, лишив всех следующих написанному возможности наслаждаться самой жизнью.

Айбар,можно подписаться...или использовать написанное для утренней медитации-прочитал один раз и...день удался!  

Интересно,это умница или любимец?   

Упс,пардон,Muhsin!  "Умница или любимец"-это лишь продолжение комплимента на блестяще удавшееся развитие темы слогана «Возможно, Бога нет. Не волнуйтесь и наслаждайтесь жизнью».После бесцветного комментария радиостанции "Эхо Москвы" испытала удовольствие от твоей "попытки развития идеи".
Не знаю как ты,я всегда радуюсь когда кому-нибудь "нечто удается".Между "умница" и "любимец" есть некоторый ассоциативный ряд (для меня),поэтому возник риторический вопрос...Объединить оба слова,например,в "любимый умница" было бы не совсем точно и я не люблю патоку...Все,закончила.Выбираю-"любимец"!